Федеральный суд постановил, что работа, созданная с помощью искусственного интеллекта, не подлежит защите авторских прав

Поскольку все больше людей и предприятий стремятся использовать преимущества искусственного интеллекта для создания письменного и визуального контента, важно понимать объем защиты авторских прав, который в конечном итоге может быть предоставлен этому контенту. 18 августа 2023 года в деле Талер против Перлмуттера, дело № 1:22-cv-01564 (DDC 2022), Окружной суд США округа Колумбия подтвердил, что произведения искусства, созданные автономно только с помощью искусственного интеллекта (ИИ), являются не имеет права на защиту в соответствии с Законом об авторском праве. Это первое в своем роде решение федерального суда устанавливает основу для тех, кто стремится обеспечить право собственности и защиту авторских прав на контент, созданный искусственным интеллектом.

Дело связано с заявкой Стивена Талера на авторские права от 3 ноября 2018 года на представленное ниже двухмерное изображение под названием «Недавний вход в рай», на котором изображен ряд железнодорожных путей, проходящих через пышную сельскую местность:

В заявке г-на Талера на регистрацию авторских прав, которая обсуждалась в этой предыдущей публикации в блоге, автором работы была указана «Творческая машина», «компьютерный алгоритм, работающий на машине», которая автономно создала изображение. Г-н Талер не утверждал, что он принимал какое-либо участие в создании изображения, за исключением того, что он владел «Креативной машиной» и «стремился зарегистрировать эту компьютерную работу как работу по найму». В письме от 12 августа 2019 года Бюро авторских прав отклонило его заявку, поскольку в произведении «не хватает человеческого авторства, необходимого для обоснования заявления об авторских правах». В просьбе о пересмотре г-н Талер оспорил требование об авторстве человека как «неконституционное и не подкрепленное ни статутом, ни прецедентным правом». После повторного рассмотрения Бюро авторских прав не сочло его вызов убедительным.

27 мая 2020 года г-н Талер подал второй запрос на пересмотр, утверждая, что предоставление регистрации авторских прав на произведения, созданные с помощью ИИ, «будет способствовать достижению основных целей закона об авторском праве, включая конституционное обоснование защиты авторских прав» и должно быть разрешено в соответствии с законодательством о произведениях. доктрина «сделано по найму», которая позволяет нечеловеческим юридическим лицам владеть произведениями, защищенными авторским правом, созданными их сотрудниками или в соответствии с письменным соглашением. Этот второй запрос также не увенчался успехом, и Бюро регистрации авторских прав оставило в силе свое первоначальное решение об отказе в регистрации.

В своем письме, в котором отклоняется второй запрос г-на Талера, Бюро регистрации авторских прав подтвердило свое мнение о том, что Закон об авторском праве обеспечивает защиту только «авторам»-людям, и сравнило работу, созданную ИИ, с другими произведениями, созданными нечеловеческими авторами, которым в прошлом было отказано в регистрации. , например, святые или духовные песни, написанные «святым духом» или другими «божественными существами», даже когда они действуют через человеческий сосуд; фотографии, сделанные обезьяной, которая нашла и воспользовалась фотоаппаратом; или «живой сад», созданный природой или «силами природы», а не человеческой изобретательностью. Бюро регистрации авторских прав отклонило аргумент г-на Талера о том, что работа сделана по найму, на том же основании, объяснив, что, хотя доктрина и позволяет автору-человеку передать право собственности на авторские права корпоративному работодателю, не являющемуся человеком, посредством контракта, это не позволяет подразумевают, что работодатель создал произведение, защищенное авторским правом. Более того, в Бюро авторских прав пояснили, что AI не является юридическим лицом, которое могло бы заключить такой договор или считаться «сотрудником».

Исчерпав все свои административные средства правовой защиты, г-н Талер подал иск против Ведомства авторских прав, требуя отменить решение об отказе в регистрации как произвольное и капризное, нарушающее Закон об административных процедурах. Удовлетворив ходатайство Бюро авторских прав о вынесении упрощенного решения, Суд подтвердил, что «человеческое творчество является непременным условием, лежащим в основе авторских прав, даже несмотря на то, что человеческое творчество направляется через новые инструменты или в новые медиа». Требование авторства человека, как пояснил Суд, «вытекает из простого текста Закона об авторском праве», который обеспечивает охрану только произведений, созданных «автором или под его руководством», то есть «создателем с способность к интеллектуальному, творческому или художественному труду». Суд отказался «вникать в дебаты» о том, могут ли нечеловеческие существа подпадать под действие Закона об авторском праве, заявив, что перед лицом «столетий устоявшегося понимания» является академическим подходом то, что авторы являются «предположительно» человек.